Новости / Аналитика / Пионерские тайны
9 февраля 2009, 08:16
Размер шрифта: А А А

Пионерские тайны

Пионерские тайны, Артек, Новая деревня, территория МДЦ, Гурзуфский поссовет, Кабмин Украины
Пионерские тайны

За последние две недели информационный поток был буквально перегружен эмоциональными сообщениями, телесюжетами и телемостами по ситуации в МДЦ «Артек». Но не только по этой причине этот материал будет максимально лишен эмоций. Они, как известно, — плохое подспорье в установлении истины. Особенно там, где говорить в первую очередь должны документы, а люди — только объяснять их историю. И законопроекты, принятые ВР Украины на пике акций и заявлений протеста, вышедших на международный уровень, увы — из этого же ряда. «ЗН» предлагает серию материалов — исследований проблем «Артека». Сегодня речь пойдет о земельных перипетиях и их участниках, благодаря которым ныне детская республика не имеет правоустанавливающих документов ни на одну сотку из …гектаров земли. Многоточие — не опечатка. И наша цель — установить, сколько же земли есть или должно быть у «Артека». Начнем со свежего документа, принятого украинским парламентом на этой неделе, но еще не вступившего в силу, — Закона «О государственной поддержке и особенностях функционирования детских центров «Артек» и «Молодая гвардия». Им установлено, что земельные участки размером 213,8423 гектара, в том числе 5,8249 гектара пляжной зоны, переданные в постоянное пользование МДЦ «Артек», принадлежат к землям государственной собственности и не подлежат отчуждению. Надо полагать, указанная площадь — и есть самая правильная, и закон навсегда теперь защитит артековскую землю от посягательств, о которых в последние недели было сказано немало. Теперь вернемся к истории.

Первый госакт на право пользование землей «Артек» — тогда еще пионерский лагерь им. В.И.Ленина — получил в 1964 году. Его площадь была 228,54 га (в том числе для обслуживания пляжей).

В 1991 году на базе пионерлагеря был создан МДЦ «Артек» и возникла необходимость переоформления госакта. В 1996 году при инвентаризации земель были выявлены сторонние землепользователи: пограничная застава, дом отдыха «Аю-Даг», ДЭУ госкомхоза, земли под которыми из территории «Артека» изъяли. И первый спорный момент — сюда же присовокупили кооператив «Новая деревня». Это местное царское село высится над «Артеком» и «висит» на его коммуникациях. На самом деле здесь вначале получали участки сотрудники лагеря, но затем, как это водится, они оказались у хозяев, которые были в состоянии оплатить подвод всех коммуникаций. В результате изъятия этих земель общая площадь МДЦ сократилась до 213,8423 га. После двух решений Гурзуфского поссовета в 1997 году МДЦ «Артек» был выдан госакт на право постоянного пользования землей общей площадью 208,0174 га и составлен договор на временное пользование (на 15 лет) на земельный участок в 5,8249 га для обслуживания пляжей. В сумме, как видим, мы выходим на площадь, указанную в законе, — 213,8423 гектара.

Однако в 2004 году в «Артек» возвращается гостиница для вип-гостей «Аю-Даг», расположенная на границе с лагерем «Морской» и под самым склоном одноименной горы. И «Артек», и санаторий «Пушкино», на балансе которого был «Аю-Даг» до этого, находятся в структуре госуправделами президента. Есть версия, и я в ней почти стопроцентно уверена, что «Аю-Даг» ожидала судьба пансионата «Глициния», который на рубеже смены президентской власти в стране был продан через госпредприятие «Артек» Внешторгбанку РФ. История эта — от начала (смотрин В.Путиным в период между вторым и третьим раундами президентских выборов) и до решения суда о двойной реституции этой жемчужины — в архиве «ЗН». И мы ее продолжим в одном их следующих материалов этого «артековского» сериала.

То, что «Аю-Даг» — единственный имущественный объект «Артека», на который было оформлено право собственности, может служить подтверждением, что дом отдыха готовился к отчуждению. Но «Аю-Даг» вернулся не сам, а с 2,8 гектара земли, за ним отведенным. И руководство «Артека» в 2005 году совершенно обоснованно решило госакт переоформить — в связи с увеличением площади, с чем и обратилось в Гурзуфский поссовет. Старый госакт от 1997 года был списан Ялтинским городским управлением земресурсов, сдан в рескомитет АРК для уничтожения. За это время в «Артеке» дважды сменился гендиректор. И уже нынешний — Борис Новожилов — в 2006 году категорически отказался получать новый госакт, где площадь центра была установлена уже в 210,8173 га. Несмотря на то, что общая площадь территории в документе тютелька в тютельку соответствует правильно выполненному арифметическому действию по сложению площадей двух участков, он утверждает, что права «Артека» нарушены. А именно — в схеме поменялись смежники и отсутствует пляжная зона «Артека».

Далее следует череда судебных разбирательств. И по иску гражданки Волобуевой к Гурзуфскому поссовету по поводу нарушения прав на приватизацию жилья решение поссовета, которым утверждалась техническая документация по землеустройству для нового госакта, признается незаконным. Юрист «Артека» Денис Степанов говорит, что было порядка 60 таких исков. Сам гендиректор не отрицает, что это была и его инициатива: «Тут интересы людей и «Артека» совпали». И уже следующий виток — Хозяйственный суд АРК удовлетворяет иск «Артека» о признании неправомерным списания и уничтожения госакта 1997 года. Во исполнение решения суда Ялтинское управление земресурсов должно, по сути, выдать дубликат старого госакта. Но теперь уже Земельный кодекс требует, чтобы каждый отдельно стоящий участок оформлялся отдельным госактом. И пять бланков госактов взамен одного выписаны. Но теперь их категорически отказывается подписывать Гурзуфский поселковый голова Виктор Гамаль. И тоже говорит о нарушении закона, попытке «увести» принадлежащую «Артеку» землю.

Аргументов два. Первый. На каждый новый госакт по каждому отдельному кусочку территории нужно заново разработать землеустроительную техдокументацию, определив границы участков. И второй: общая площадь территории «Артека», если сложить площади пяти участков, действительно та же, что и в 1997 году — 208,0174. Однако куда же при этом деваются 2,8 гектара, которые отводились для «Аю-Дага»? Конечно, рассуждает Гамаль, решение суда, по сути, касается выдачи дубликата госакта 1997 года. Но ведь, выдавая новые правоустанавливающие документы, надо учитывать, что площадь «Артека» увеличилась почти на три гектара! Однако никаких действий, чтобы этот участок был включен в общую территорию, утверждает голова Гурзуфа, руководство «Артека» не предпринимает. А подписывать недостоверный документ он не будет, о чем и известил всех — от президента, ГПУ до местных контролирующих органов, инициировав череду проверок. «Мое мнение — МДЦ должен быть оформлен как единый имущественный комплекс, тогда никаких соблазнов не будет. И такое решение мы принять можем — однако наши аргументы не слышат», — говорит В.Гамаль.

Борис Новожилов сообщил «ЗН», что никакого умысла в этой истории нет. И как только будут получены новые госакты, на землю под «Аю-Дагом» также будут оформляться документы. Почему это не сделать одновременно? Внятного ответа я не получила. При этом Борис Новожилов сообщил, что руководство МДЦ намерено также вернуть и те участки, которые были неправомерно изъяты у «Артека» в 1996 году. Увы, при всей вере в победу добра над злом, и сочувствии бедственному положению «детской республики» не понимаю — какой смысл в этих тяжбах, учитывая, что надлежащим образом не оформлено и содержаться не может даже то, что есть.

Теперь от слов перейдем к документам. «ЗН» располагает копиями всех госактов, которые здесь фигурируют. Пересчитав все, до десятитысячных гектара, сверив схемы и границы отводов, опять вернемся к принятому ВР Украины закону и сделаем еще одно усилие. Общая площадь «Артека» 213,8423 гектара минус 5,8249 пляжной зоны равно 208,0174. Итак, в принятом законе не учтены 2,8 гектара земли, отведенных под «Аю-Даг». Хорошо, Б.Новожилов оформит на них правоустанавливающие документы потом, когда получит новые на основную территорию. Но правительство, парламент должны были их учесть в законе, зная, что они в «Артеке» есть?! Точно так же — как и все остальные. Или схема с отчуждением отгороженного от лагеря «Морской» забором (за ним оказался даже исторический домик Соловьева) дома отдыха все-таки будет реализована? О чем должна свидетельствовать логика всех этих перипетий — отказ от госакта, где все включено (по крайней мере, по площади), судебные тяжбы и настрой на все новые, и, наконец, строка в законе? Причем, всю эту ситуацию, особенно учитывая количество проверок, давно можно было разрулить. Если бы в ее сохранении не было заинтересованных. Со всех сторон.

А так строчка в законе — настоящий ребус для тех, кто его должен исполнять. Мы обратились к очень авторитетному в земельных делах эксперту — руководителю одного из институтов. И он не смог его решить, в том смысле, чтобы выйти на искомые 213 с хвостиком гектаров. Потому что 208,0174 га, на которые нынешнее руководство хочет получить дубликат старого госакта плюс 2,8 «аю-даговских» — это, как понимаете, совсем не 213, 8423! Подразумевается, рассуждает эксперт, что к территории будет присоединен какой-то участок? Из каких земель?

Второй несуразный момент законопроекта — наделение земель «Артека» статусом природно-заповедного фонда. Всех, включая, надо полагать, котельную, автобазу, старое кладбище и т.д. Но там тогда нельзя будет вести ту деятельность, ради которой они и существуют.

Отдельная тема — пляжная зона, которая, как помните, в 1997 году передавалась во временное пользование на 15 лет. Это, пожалуй, центральное место в войне дирекции «Артека» и местного совета, а также пока что не названных третьих лиц.

Сразу оговорим: никаких правоустанавливающих документов на пляжную зону указанной в законе площадью в 5,8249 га у 2Артека» также нет. Причем, в отличие от госактов на постоянное пользование территорией МДЦ, их нет с 1997 года. Техническая документация, как следует с документов последних проверок, отсутствует, не разработана и не согласована. А составленный еще в те годы договор на право временного пользования, не был зарегистрирован, а, значит, не стал действующим. Но по поводу его незаконного подписания лицом, на то не уполномоченным, в 2003 году было возбуждено уголовное дело, судьба которого неизвестна.

Сейчас руководство «Артека» оформляет право собственности на пляж «Гуровские камни» — и это один из самых острых конфликтов с поссоветом, который в ответ на просьбу «Артека» выдать свидетельство на право собственности на берегоукрепительные работы приняли решение…о закреплении их за Гурзуфским поссоветом. Аргумент — пляж единственное место, где местные жители могут ступить к морскому берегу. Но не этот объект, на наш взгляд, причина затяжной войны.

На кромке берега чуть поотдаль «Аю-Дага» Гурзуфский поссовет на 49 лет отдал в аренду ООО «Ванда» 2,36 га земли — под строительство и обслуживание рекреационного комплекса. Юрист «Артека» предоставил нам документы — результаты проверок госземинспекции, заключения специалистов Никитского ботанического сада. По их выводам, Гурзуфский поссовет не имел права передавать участок в аренду — он находится за пределами поссовета. И на нем произрастают защищенные законом многолетние насаждения, не уничтожив которые, ничего построить нельзя. Это понятно и без заключения — стоит посмотреть на густую растительность склона. Но проверяющие органы в упор этого не видят — сетуют в «Артеке». И, добавлю, наверное, не догадываются каким чудесным способом и без согласия руководства Госуправделами президента такой смежник мог появиться у «Артека». Кто стоит за этой фирмой — в «Артеке» говорить отказываются. По некоторым данным, это «московская структура с киевской пропиской». К сожалению, никакой конкретной информации Борис Новожилов не сообщил и в развитие своих заявлений о том, что лагерь «Морской» готовился к продаже. Но обещал предоставить документы, которые не оставят у нас сомнения о том, что такие действия готовились.

И последнее. Есть в принятом Кабмином Украины постановлении по «Артеку» поручение Министерству юстиции обеспечить выполнение решения суда по выдаче госактов на земли МДЦ. Советуем внимательно изучить подготовленные бланки, которые отказывается подписывать гурзуфский голова В.Гамаль. кстати, его аргументы, считают специалисты-земельщики, обоснованы только в отношение одного госакта из пяти — на остальные никакой новой техдокументации не требуется. Она разрабатывалась, когда оформлялся госакт 2006 года. А вот самый большой участок территории должен все-таки прирасти землей «Аю-Дага», это единый массив. Но, кроме того, невозможно не обратить внимание, что в схемах, указанных в новых госактах, в описании границ есть существенная разница с актом 1997 года. Вместо «пляжная зона» в старом варианте в новом указано — «пляжная зона МДЦ «Артек». Зачем нужна эта маленькая хитрость, если всем известно, что нет у «Артека» правоустанавливающих документов на пользование пляжной зоной? Их просто нужно оформлять в установленном законом порядке. Теперь уже, после вселенского скандала, надеюсь, под пристальным вниманием высших органов власти и общественности.

Автор: Валентина Самар (Крым)

ВКонтакте Buzz Live journal Facebook Twitter

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите CTRL+Enter
Письмо редактору
Вы не авторизировались.
Если у вас уже есть учетная запись ВКурсе.ua, войдите или зарегистрируйтесь.
ваш коментарий:

Читайте также:

Порошенко поручил увеличить количество авиарейсов в Европу

31 мая, 16:22

В Кабмине пригрозили тюремными сроками за дыры на дорогах

30 мая, 15:27

У Гройсмана рассказали, чего ожидать украинцам от реформы рынка земли

30 мая, 08:06

Последние новости за сегодня: