Новини / Події / Юрій Мірошников: Чому не потрібно відкривати небо з Європою зараз
15 березня 2013, 18:17
Розмір шрифта: А А А

Юрій Мірошников: Чому не потрібно відкривати небо з Європою зараз

Юрій Мірошников: Чому не потрібно відкривати небо з Європою зараз, єдиний авіаційний простір, Європейський Союз, платоспроможність, перельоти
Юрій Мірошников: Чому не потрібно відкривати небо з Європою зараз

Президент найбільшої української авіакомпанії МАУ в ексклюзивній колонці для ЦТС розповідає, чому приєднання України до Єдиного авіаційного простору Євросоюзу передчасне і обгрунтовує правильність концепції флагманського авіаперевізника.

Проблема приєднання до Єдиного авіаційного простору обговорюється вже давно, і зараз дискусія увійшла у гостру фазу, оскільки цей крок багатьма розглядається як панацея. Але, мені здається, що зняття обмежень не є ліками від усіх бід. Це складний комплексний процес лібералізації галузі авіаційних перевезень. Є багато позитивних і негативних прикладів такої практики.

Що стосується України, то її приєднання до Єдиного авіаційного простору неминуче. Але це інструмент, який добрий при певних умовах. Якщо у вас є шуруп під хрест, то вам буде дуже важко відкрутити його викруткою під шліц і навпаки. Тому намагатися застосувати відкрите небо там, де воно в силу певних обставин передчасно, де не готові інші елементи інфраструктури, економіки, споживчого попиту, елементи відкритості, в першу чергу, відкритості для пересування людей, призведе до того ж результату, що і спроба відкрутити шуруп під хрест викруткою під шліц. Нічого не вийде!
Чому я вважаю, що відкриття неба не допоможе в сьогоднішній ситуації в Україні? Тому що однією з основних проблем є низька платоспроможність населення. Можливість авіакомпаній літати не обмежена, хоча, повинен сказати, що де-факто на багатьох ринках вона є. І це доказ того, що відкриття неба не панацея! Ці можливості не використовуються. В першу чергу, вони не використовуються іноземними авіакомпаніями, яких у нас чекають як рятівників. Тільки 20% ємності використовується італійськими перевізниками між Італією та Україною. Німецькими перевізниками не використовуються можливості літати з будь-яких пунктів Німеччині в будь-які пункти України, крім Києва.

Є й багато інших прикладів, коли можливості не використовуються. Чому? У людей немає коштів на перельоти, але у них є візові бар‘єри. З іншого боку, Україна як і раніше не є привабливим об’єктом для іноземців: для туристів вона маловідома, і інфраструктура погано підготовлена. А у бізнесменів є свій великий список причин, через які вони не поспішають в Україну робити інвестиції і підвищувати обсяги перевезень. Навіть введений в 2005 році безвізовий режим для громадян Євросоюзу і досить великої кількості країн світу привів до короткострокового сплеску росту зарубіжних пасажирів, проте він швидко закінчився.

Дуже часто відкриття неба пов‘язують з лоукост і розглядають цей процес як можливість привернути їх сюди і забезпечити українським громадянам низькі ціни. Але, дозвольте, у нас вже є кілька бюджетників, а де ж дешеві квитки? Їх немає, тому що немає масовості перельотів, яка повинна служити основою для нормального функціонування лоукостів і їхні можливості надавати низькі тарифи. Ще однією причиною є дорожнеча інфраструктури: аеропортових послуг, аеронавігації, палива. Грає свою роль і монополізм аеропортів, коли немає можливості вибрати собі постачальників послуг та отримати переваги від їх конкуренції.

Тому локуости, які приходять сюди, не розвивають нових маршрутів. Вони не роблять того, що роблять бюджетники у всьому світі, коли вони підміняють собою автобусні перевезення або ж дорогі поїзда. В Україні залізничні квитки коштують дешево і субсидуються за рахунок транспортування вантажів, конкурувати з ними не зможе жоден лоукост. Тому бюджетні авіакомпанії стають на напрацьовані класичними перевізниками маршрути і злегка знижують там ціни. Але за це вони прибирають з пакету послуг для пасажира все, що можна, і просять за будь-яку дрібницю додаткові гроші!
А, значить, без готовності українського ринку, без підвищення рівня життя населення, без зняття бар’єрів для пересування пасажирів, ані відкриття неба, ані лоукост не зможуть врятувати ситуацію і дати очікуваний ефект. Чи є альтернативи? Чомусь ніхто не обговорює концепцію флагманського перевізника, і все замінюють це словом «монополіст». Але нічого спільного флагман з монополістом не має. Флагман — це один з найкрупніших перевізників в країні з найвищими стандартами якості, безпеки, сервісу. І це компанія, з якою держава може укласти договір соціального партнерства: він може отримати певні преференції, але за це з нього буде посилений попит з точки зору якості та безпеки, виконання рейсів на потрібних державі напрямках, надання соціальних тарифів для незаможних верств населення і багато чого іншого. Але ця концепція не розглядається як рішення, хоча вона працює в багатьох країнах.

І головне: відкривши небо, його не можна вже буде закрити. Лібералізація матиме непередбачувані наслідки для економіки. Тому цей крок повинен бути добре продуманий, стратегічно вивірений, ретельно розглянуто під різними кутами з точки зору глобальних інтересів України та її громадян. І тільки потім має прийматися рішення в інтересах країни, населення, авіаційної галузі.

ВКонтакте Buzz Live journal Facebook Twitter

Знайшли помилку в тексті? Виділіть її мишою і натисніть CTRL+Enter
Лист у редакцію
Ви не авторизувались.
Якщо у вас вже э обліковий запис ВКурсе.ua, увійдіть або зареєструйтесь.
ваш коментар:

Читайте також:

Відпустка-2017: почім відпочинок в Україні та Європі

2 червня 2017, 09:25

В Україні створять раду міжнародних експертів для боротьби з корупцією

1 червня 2017, 20:38

Останні новини за сьогодні: